Con números: la tajante respuesta de un productor por el ataque de Cristina Kirchner al campo

Un productor viralizó un documento que responde con números a la acusación de “ganancias fabulosas” que difundió Cristina Kirchner durante el fin de semana.

Respuesta de un productor a Cristina Kirchner

El autor del trabajo en cuestión es Silvio Montenegro, productor agropecuario e ingeniero agrónomo que desempeña sus tareas en el sur de Santa Fe.

Silvio advierte que días atrás se incrementó el “bombardeo de mentiras sobre el campo”. “Parece que la manifestación del 9J, la proximidad de las elecciones y la posibilidad de que una derrota del oficialismo afecte algunos intereses personales parecen ser las razones”. “Los bombarderos surcaron los cielos de todos los campos Argentinos con el objetivo de seguir mal informando, intencionalmente, para acrecentar como desde el 2005 el odio hacia los productores agropecuarios”, agrega.

Haciendo referencia al artículo que elogió Cristina Kirchner, Silvio destaca que no tiene “ni un solo número, son solo palabras de un relato que se destruyen con el cuadro que acompaño en el adjunto”.

 

Lo que explica, en respuesta al artículo de Alfredo Zaiat que habla de “fabulosas ganancias”, es que el Margen Bruto (MB) no define la ganancia o pérdida de un cultivo o de una unidad productiva, lo es el Margen Neto (MN) después de impuestos, el que indica lo que ese cultivo o esa unidad productiva aportó o quitó de la economía familiar.

En el cuadro 1 Silvio determina el margen neto, antes del impuesto a las ganancias y a los bienes personales, y su resultado es una pérdida 3,96 u$s MEP/tn de soja que equivale a -656,50$/tn: “Dicho de otra manera del 100% del valor de la soja al productor le queda una pérdida de 0,73%, a pesar de que el margen bruto sea de 106,04 u$s MEP/tn”.

 

También puede observarse que el precio pagado al productor es solo de 196,03 u$s MEP/tn, es decir el 36.35% de su precio exportación: “Además de descontarle los gastos de carga del buque hay que descontarle 3,69 u$s/tn (0,68%), en concepto del fideicomiso creado entre el gobierno y los industriales para subsidiar el precio del aceite en el mercado interno, aportado por los productores”, señala.

 

En el cuadro 2 se puede ver que de los 539,26 u$s/tn que vale la soja el Estado se queda con 322,76 u$s/tn (59,85%) en concepto de retenciones y desdoblamiento cambiario.

En el cuadro 3 puede verse que a un mismo precio internacional el aumento de la brecha cambiaria de los últimos 3 meses, 31,04%, produjo una disminución del margen neto/tn de 11,31 u$s/tn (-152,9%).

Según el cuadro 4 en 2019 con un precio FOB muy inferior (356 u$s/tn) la participación del productor sobre el precio fue de 249,90 u$s/tn (70.20%) y el Estado 87.91 u$s/tn (24.70%), en 2021 con un FOB de 539.26 u$s/tn fueron de 196.03 (36.35%) y 322,76 (59.85%).

La conclusión de Silvio Montenegro es que, a pesar del aumento de los precios internacionales (51.48%) el precio al productor se redujo en 53,86 u$s/tn (-21.55%) y el Estado cobra 234,84 u$s/tn más (267.13%)-

Lo omitió Cristina: las fabulosas ganancias del Estado sobre la inversión agrícola

 

OTRAS BURDAS MENTIRAS SOBRE EL CAMPO

Silvio Montenegro-Productor Agropecuario e Ingeniero Agrónomo

Pocos días atrás se incrementó el bombardeo de mentiras sobre el campo. Parece que la
manifestación del 9J, la proximidad de las elecciones y la posibilidad de que una derrota del
oficialismo afecte algunos intereses personales parecen ser las razones de las mismas. Tanto las
declaraciones de Marcelo Aló, Secretario de Alimentos y Desarrollo Regional, como las
publicadas por Página 12 se convirtieron en los bombarderos que surcaron los cielos de todos
los campos Argentinos con el objetivo de seguir mal informando, intencionalmente, para
acrecentar, como desde el 2005, el odio hacia los productores agropecuarios .
Entre otras cosas se refirieron a un tipo de cambio alto y que esa es la razón de la rentabilidad
de las economías regionales y súper rentabilidad de las producciones extensivas pampeanas
que hacen necesario aplicar mayores derechos de exportación (DEX) a los sectores más
eficientes, para eliminar las asimetrías sociales. También, a que el principal problema de las
economías regionales es la falta de capacidad de incorporar tecnologías en el proceso
productivo, cosecha, conservación del producto y su logística. Tendrían que saber que los
productos agropecuarios no cotizan en el tipo de cambio alto (180$/u$s) sino por el bajo
(100$/u$s) y que eso desemboca en la razón de la no adopción de tecnologías, la falta de
rentabilidad. Un Secretario de Desarrollo Regional no puede desconocer el abandono de las
fincas vitivinícolas de Mendoza, la penuria para poder mantenerse en la actividad de los
Tabacaleros de Goya, que hace más de un año no pueden cobrar el Fondo Nacional del Tabaco
que les corresponde por ley, y así los productores de frutas del Alto Valle de Río Negro, los
productores de durazno del Valle de Uco, los productores de Banana de Formosa, etc,etc,etc.
Tampoco existe la súper rentabilidad, lo que existe es una voracidad fiscal sin límites que
empieza a rodear la manzana, como un gusano, para aumentar los DEX.
Los DEX, el desdoblamiento cambiario y la no actualización de las bases no imponibles de los
impuestos y sus escalas es la apropiación del trabajo de los emprendedores, que con la excusa
de mantener ayudas sociales, salud, educación y seguridad, va a la política generando más
pobres y más pauperización de las instalaciones y los sueldos de los médicos, enfermeros,
docentes y policías, pero legisladores y funcionarios más ricos. Los DEX y el desdoblamiento
cambiario constituyen una discriminación fiscal contra los productores agropecuarios y
exigimos que se eliminen y que se termine con la mentira de los precios de los alimentos, ya
que estos influyen menos en su precio que los impuestos. Como ejemplo, con los precios de los
productos agropecuarios sin variación la relación entre el precio que pagan los consumidores
con respecto al que recibimos los productores aumentó el 11% durante el mes de mayo de este
año. No existe razón que justifique esta discriminación ya que los DEX se reinstalaron en 2002
como temporarias y solidarias y después de 19 años se han convertido en permanentes y
obligatorias y han fundido al sector arrebatándole 180 mil millones de dólares hasta 2016, más
lo de los últimos 6 años y que dejó en la calle a 85 mil productores entre 2002 y 2018.
Frases como “fabulosas ganancias”, “costos internos en dólares atrasados”, “márgenes brutos
más elevados en lo que va del siglo”, “ganancia record en la pandemia, la crisis económica,
social, laboral y sanitaria más brutal de, por lo menos, los últimos cien años”,” política oficial
proagro” y referencias a “actores que les resulta insoportable para sus almas bellas que los

mejores años del negocio en el campo coincidan con gobiernos que detestan”, sin un solo
número, son solo palabras de un relato que se destruyen con el cuadro que acompaño en el
adjunto. Pero antes una referencia a una mentira que encierra el deseo, poco generoso por
cierto, de que se aumenten los DEX para que otros los paguen, y es que en el 2008, los de maíz,
eran del 25% y ahora solo del 12%, cosa que es cierta, pero olvida que en el 2008 no había
desdoblamiento cambiario por lo cual, ahora, el efecto combinado de ambas variables totaliza
el 46,8%. Otra cosa más, el Margen Bruto (MB) no define la ganancia o pérdida de un cultivo o
de una unidad productiva, lo es el Margen Neto (MN) después de impuestos, que indica lo que
ese cultivo o esa unidad productiva aportó o quitó de la economía familiar (sueldo).
En el cuadro 1) se determina el MN, antes del impuesto a las ganancias y a los bienes
personales, y su resultado es una pérdida 3,96 u$s MEP/tn de soja que equivale a –
656,50$/tn, dicho de otra manera del 100% del valor de la soja al productor le queda una
pérdida de 0,73%, a pesar de que el MB sea de 106,04 u$s MEP/tn. También puede observarse
que el precio pagado al productor es solo de 196,03 u$s MEP/tn, es decir el 36.35% de su precio
exportación, ya que además de descontarle los gastos de carga del buque hay que descontarle
3,69 u$s/tn (0,68%), en concepto del fideicomiso creado entre el gobierno y los industriales
para subsidiar el precio del aceite en el mercado interno, aportado por los productores.
En el cuadro 2) se puede ver que de los 539,26 u$s/tn que vale la soja el Estado se queda con
322,76 u$s/tn (59,85%) en concepto de retenciones y desdoblamiento cambiario.
En el cuadro 3) puede verse que a un mismo precio internacional el aumento de la brecha
cambiaria de los últimos 3 meses, 31,04%, produjo una disminución del MN/tn de 11,31 u$s/tn
(-152,9%).
Según el cuadro 4) en 2019 con un precio FOB muy inferior (356 u$s/tn) la participación del
productor sobre el precio fue de 249,90 u$s/tn (70.20%) y el Estado 87.91 u$s/tn (24.70%), en
2021 con un FOB de 539.26 u$s/tn fueron de 196.03 (36.35%) y 322,76 (59.85%).
CONCLUSIÓN: A pesar del aumento de los precios internacionales (51.48%) el precio al
productor se redujo en 53,86 u$s/tn (-21.55%) y el Estado cobra 234,84 u$s/tn más (267.13%)
¿ QUIÉN SE BENEFICIÓ CON EL AUMENTO DE LOS PRECIOS INTERNACIONALES?
¿ CUÁNTOS PRODUCTORES MÁS TIENEN QUE DESAPARECER PARA QUE SE ACABEN LAS
MENTIRAS?
¿ PUEDE UNA VICE-PRESIDENTE, ANTES 8 AÑOS PRESIDENTE, DESCONOCER LA VERDAD O
HACERSE ECO DE LAS MENTIRAS, PRIVILEGIANDO INTERESES PERSONALES ANTES QUE LOS
DEL PAÍS Y SUS CIUDADANOS?
HOY ARGENTINA TIENE LA MISMA CANTIDAD DE EMPRESAS QUE EN 2007, LA MISMA
PRODUCCIÓN DE LECHE QUE EN 1990, MÁS DE 10 AÑOS CON LA MISMA PRODUCCIÓN DE
SOJA Y LA MISMA PRODUCCIÓN DE CARNE QUE EN 1970 CON LA MITAD DE PRODUCTORES
¿ HASTA CUANDO NOS VAN A SEGUIR USANDO DE CHIVOS EXPIATORIOS LOS POLÍTICOS
ARGENTINOS?
Silvio Montenegro-Productor Agropecuario e Ingeniero Agrónomo.

fuente agrofy.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *